Los muros en el sur

Europa y los Estados Unidos recientemente comparten un problema: están construyendo cada vez más muros en el sur de sus fronteras para mantener bajo control la emigración no deseada.Como europea, no puedo decir mucho sobre las cercas entre los Estados Unidos y México. Pero, viviendo en España, tengo el primer muro físico de Europa a solo 400 km de distancia de mi casa. Se discute la construcción de más muros, ya que el conflicto en Siria está conduciendo a un gran número de personas hacia Europa.

Si podemos creer en el revisionismo, este conflicto no existiría sin el monopolio estatal del poder, su interés en la guerra perpetua y la manipulación intencionada de la opinión de la gente acerca de entrar en la guerra. Caminando por las calles europeas es posible que nos enfrentemos a una posible "invasión de musulmanes". Hans-Hermann Hoppe argumentó de manera convincente que es un derecho de la gente hacer tales cercas y decidir a quién dejar entrar y regresar a casa para mantenerse fuera del país. Pero ya no hace falta especular sobre la posible erradicación de los conflictos en algún futuro, el conflicto es real, aquí, y ahora. La pregunta es si se nos permite encerrarnos; no desde el punto de vista legal, sino ético. Con suficiente interés se pueden revisar las leyes y acuerdos interestatales. Esto es lo de menos. La pregunta es si es ético disuadir a los fugitivos que vienen a Europa. Y contestar debemos aplicar principios éticos universales.

Esta es la clave de la argumentación ética de Hoppe. Pero, siguiendo Hoppe, la aplicación de tales principios depende únicamente de los socios discursivos. En principio, podemos hacer paredes, ¿por qué no? ¿Pero deberíamos? De la logoterapia frankliana se puede aprender que existen tres formas de dilemas humanos; el sufrimiento, la culpa y la muerte.

Evitar una confrontación con esos dilemas conduce a la neurosis. Al escuchar los argumentos en contra de la inmigración siria, el miedo al sufrimiento es la respuesta neurótica del europeo medio. Temen ser superados en número, invadidos, ocupados ideológicamente por la filosofía y el estilo de vida islámicos, o temen perder el poco trabajo que les queda para que se lo quede uno de "esos inmigrantes".

En el censo oficial, podríamos encontrar ejemplos a favor y en contra de tales argumentos. El argumento del aislacionismo parece defectuoso, ya que en realidad los sirios no son realmente "extranjeros" en el sentido correcto, en nuestro mundo actual interrelacionado y globalizado. Como tal, hace solo cuatro años, conocí en nuestro hospital rural local, un médico sirio que fue a su casa en Siria y visitó a su esposa e hijos dos veces al mes. Muchos sirios de segunda y tercera generación viven en toda Europa y forman la cultura europea juntos con nosotros.

En realidad, el modo de vida sirio antes de la guerra estaba más cerca del estilo de vida español que del turco o el árabe. Muchos de esos sirios no solo han votado y trabajado en Europa, también han intercambiado sus ideas, proyectos empresariales y trabajos académicos con amigos y familiares en Siria. Espero que estos pocos bocetos dejen claro por qué creo que el aislacionismo es una ilusión.

Podría haber sido cierto para algunas comunidades readicales en Estados Unidos, si después de expulsar o mezclarse con las Primeras Naciones se hubiesen preocupado únicamente por sus problemas locales. Si ese es un hábito natural o una forma de evitación reaccionaria de controversias éticas, lo dejo abierto aquí. Sinceramente dudo que existe más allá de un imaginario ideológico. Ciertamente no se puede aplicar a los inmigrantes de origen no europeo que existieron en los EE. UU. desde sus inicios.

Piense solo en el rico cuerpo de escritores estadounidense-chinos contra las atrocidades de Mao, quienes, entre muchos otros, dieron forma a la opinión pública sobre los regímenes de terror.

Entonces, ¿qué convierte a uno en un estadounidense o europeo y dónde está el límite que define a alguien como un extranjero? Esta no es una pregunta sobre la rectitud de excluir a las personas, sino sobre el proceso que constituye un pueblo como tal, una nación, una comunidad, personas con información privilegiada y cómo se reproduce esa sociedad o comunidad. Esto vincula mucho más la pregunta quiénes queremos ser, qué será Europa en el futuro, y no si esta o aquella acción es correcta o incorrecta.

Apoyo totalmente la idea de Hoppe de que siempre podemos excluir a otros y que a veces es deseable.

Una vez que la guerra en Siria continúa, no parece tener sentido, si uno u otro de los estados europeos ganan dinero con ello. Si los estados no lo hacen, otras organizaciones lo harán.

Más bien, deberíamos preguntarnos individualmente, quiénes son los sirios para nosotros y qué significan para nosotros. Si no significan nada para nosotros, simplemente deberíamos echarlos, todos ellos. Hitler llegó a tal conclusión acerca de los judíos.

Pero si creemos que significan algo para nosotros, adquirimos automáticamente una responsabilidad. Esto no significa que tengamos que recogerlos a todos. También podría significar que tenemos que cuidar lo que está sucediendo en Siria. Pero, esto nos implicaría aún más profundo.

Significaba hacer su conflicto el nuestro.

Podría ser cierto que la no intervención podría haber evitado esa guerra. Una idea que no comparto en general, pero parece bastante plausible en este caso.

Sin embargo, es irrelevante en el momento actual, ya que no podemos concluir que la no intervención en una guerra en curso favorecería la paz. En realidad, es imposible, porque ya estamos involucrados.

Para salir de esa guerra tenemos que atravesar el conflicto todo el camino. Lo que significa que tenemos que luchar juntos con las diferentes y tan distinguidas partes divergentes en el terreno sirio, por un nuevo significado de una visión de nuestro futuro común.