La amenaza de la electocracia

Desde enero de este año se puede ver una nueva película en Amazon Prime que tiene como tema el Brexit. No las consecuencias o las negociaciones del Brexit, sino como fueron supuestamente manipulados los resultados de las elecciones a favor de la campaña LEAVE, lo que significa en inglés, los que quieren irse de la Unión Europea.

Demuestra muy bien, que en realidad no se manipuló nada, sino se hizo uso de los datos disponibles en varias redes sociales como Facebook, y se utilizarón estos mismo medios para influenciar en la opinión de los votantes y alcanzar gente que nunca hubo votado.

Se conocen estos métodos como la psicometria, que collecta y analiza comportamientos y datos personales en la red, y la micro focalización, usando los datos psicométricos para positionar mensajes adapados al votante, y difindurlos en los lugares y momentos en los que aquel votante individual es más perceptivo.

Un experto en esta técnica es la empresa británica Cambridge Analytica que la usó ya en las elecciones de países como India, Kenia, Malta, México, y Estados Unidos. Pero es desde las elecciones 2016 cuándo el público empezó a tomar nota de ellos.

Brexit: The uncivil war

El subtítulo de la película Brexit es “the uncivil war”, la guerra incivil.

A lo largo de la películo se apoya la idea de que los de la campaña LEAVE han hecho trampa, por esto termina también con la acusación del protagonista de aquella campaña.

Aunque se menciona que la parte de los que quieren quedarse en la Unión Europea, la campaña REMAIN, han descuidado su electorado y no han cumplido con las expectativas, se enfoca el problema en las nuevas tecnologías.

Apartentemente hay un nuevo riesgo en estas tecnologías, una amenaza para la democrácia.

Aquí termina nuestra película y nos deja con una sensación de desesperación y una vez más con la esperanza timida los Tribunales van a detectar el verdadero malvado y castigarlo.

Pero las alternativas existen.

Alternativas y oportunidades

 El Blogger Thomas DeMichele ha resumido algunos buenos consejos como convertir la democrácia digital en un sistema más seguro y “devolver el poder” al electorado desorientado. Le cita aquí literalmente, traducido del inglés.

Un electorado bien informado, con un conjunto de ética y con empatía por otros ciudadanos puede ayudar a garantizar la democracia digital contra el tipo de anarquía digital que vimos en las elecciones de 2016.

     Educación: Porque cuando la democracia digital es inteligente y está bien apoyada en hechos, es menos probable que se compartan noticias falsas (fake news) y la mentira es menos probable que se propague.

     Empatía: Porque cuando vemos a las otras facciones políticas como conciudadanos (o entidades extranjeras con derecho a la autodeterminación), y no como enemigos, del tipo que sea, entonces estamos menos incentivados a librar una guerra digital con ellos.

     Ética: Porque se ha demostrado que las costumbres generales y la ética hacen maravillas en la creación de un entorno positivo en línea (un espacio como Wikipedia es un buen ejemplo; pero incluso Reddit es un ejemplo de cómo las reglas comunitarias básicas pueden mantener una democracia digital relativamente civil).

Si quiere saber más, puede ...

• ver la presentación online
• descargar el handout
• decargar los folios

Ver el tráiler de la película con subtítulo en español:



Ver aquí la presentación como vídeo:

Hackeando la democracia from Tabea Hirzel

El último proyecto presentado del PP para "acabar con la despoblación" me han llamado la atención sobre lo mucho que cuesta hoy en día las soluciones más sencillas.

El aborto como problema de despoblación

El control sobre la fertilidad de la mujer, para aumentar la población, (preferiblemente de futuros varones combatientes), la selección en la fertilidad asistida, es decir aniquilar personas consideradas "minusválidas" (para disminuir gastos en sanidad), el trabajo forzado en tareas menos deseadas, ... todos ellos son estratégias que ya se probaron por otros régimenes, no precisamente democráticos. Supongo que no tengo que subrayar a qué época devastadora de nuestra historia reciente me refiero.

Pero lo que me preocupa, no es tanto la ética, la frialdad y la falta de respeto por la vida que hay detrás de tales pensamientos. Sobre todo, hay que decir que fueron siempre estratégias que fracasaron, y creo que no fue por casualidad.

En la actualidad existe un caso muy distinto, pero el problema de fondo es el mismo. ¡Google!

Hace unos años proponían, (y creo que pusieron en marcha el plan), de pagarles a las mujeres jóvenes la criogenización de sus óvulos. La idea era, animar a las chicas de hacer carrera en tecnología, sin tener que renunciar a ser madres. Se iban a cobatir dos problemas a la vez; la "despoblación" y la integración de la mujer en el mundo laboral.

Obviamente estos (mayoritariamente) hombres de Google no son tan genios como siempre pretenden. Si puesieran una guardería interna y gratuita a las mujeres que traen hijos, podrían aumentar la productividad en más que en un sentido.

No voy a nombrar aquí todas las soluciones que ya se conocen para el problema del aborto, sin necesidad de forzar a ninguna mujer de tomar una decisión en contra de su voluntad. Tampoco voy a entrar en más datos, como el echoa que la mayoría de las mujeres que abortan son ya madres de hijos, o sea, ya contribuyeron a la repoblación de España.

Creo que la mayoría que llegan aquí a mi blog, también estan conscientes que la decisión sobre el aborto se toma desde una situación personal tan dramática que las mujers que deciden abortar lo hacen, sí o sí, sea cual sea el marco legal y arriesgando sus vidas. También sabemos que en la mayoría de los, si la mujer tiene salud, recursos económicos y una red social intacta, no suele abortar ni siquiera en los casos donde el hijo fue fruto de violación.

En otras palabras, forzar una mujer a tener un hijo que no quiere, es negar su derecho de vivir.

Preocupación por la "vida no nata" o eugenesia

 Pero hoy, no escribo tanto como mujer, ni por ni para ella. Esta última propaganda del PP me preocupa mucho más que las anteriores, como tales propagados por el Forum Libertas. ¿Vaya nombre que se han puesto!

La despoblación es probablemente el menor de los problemas de España, y Europa en conjunto. Aunque sí es verdad que nuestra población envejece, justo en nuestras fronteras tenemos países que multiplican su población casi un 10% cada año, en los últimos años. Pienso, por ejemplo en Egipto.

Los 30 países con mayor tasa de crecimiento son de África, con excepción de Iraq, los Emiratos Árabes y Afganistán. Si consideramos, además, que los jóvenes de estos países tienen muchas ganas de venir a Europa, me pregunto, si realmente nos preocupa que a Europa le falten jóvenes. ¿No parece más bien, que la verdadera preocupación es poblar España con jóvenes "españoles", y no tanto de proteger y fomentar la vida?

Naturalmente, es complicado integrar gente que tiene ya 15 o 20 años de edad, tiene una experiencia traumática detrás, y muy poca formación. Pero esto sería otro tema, y pienso, un problema que se puede resolver, si realmente este sería el problema.

Con el corazón en la mano, imaginese que dentro de dos generaciones el europeo medio será mulata, de piel oscura. ¿Cómo se sentiría? ¿Cómo lo ve? Esto no es una cuestión abstracta. ¿Casaría a su hijo, su hija con alguien quien tenga un aspecto tan diferente de sus antepasados de "pura cepa"?

Cuano hablamos de xenofóbia, es muy difícil oír que alguien admita que comparte estos sentimientos. Pero cuando se trata de un cargo importante, de ser representados oficialmente, o de unir lazos familiares por una persona de otra étnia, ... en estos contextos concretos se revela el verdadero sentimiento.

¿Quién no ha pensado que a un "extranjero" no "votaría nadie"? ¿Cuánto nos falta para tener un presidente como Obama, o incluso la primera presidenta de origenes africanos? ¿O indios, o asiáticos...?

Si nuestros pueblos se despoblan es porque no tenemos muy claro quien es el "pueblo" en nuestro país, y no porque las madres se han vueltas locas y están "despoblando" nuestra nación, dejando un rastros de cuerpos de bebes detrás de si.

Tal vez, la despoblación se debe mucho más a las vallas - visibles e invisibles - que a las curetas, cánulas, y otro instrumental que usan los médicos y las médicas que intenta de ayudar a una mujer desesperada.

Esta caricatura hace referencia a la esquizofrénia de la posición que toman la mayoría de los americanos respecto a la immigración. Se podría decir algo parecido para nosotros.

Los políticamente abandonados por Tom Snowdon

Regreso a los políticamente abandonados [Rückkehr zu den politisch Verlassenenen], este es el nombre del último estudio de Johannes Hillje del Das Progressive Zentrum, que analiza el fenómeno del creciente número de votantes populistas de derecha.


Los resultados más importantes para Alemania son:

•      La xenofobia es un patrón defensivo para enmascarar la propia inferioridad percibida.
•      Los temas que movilizan a los votantes y las preocupaciones con las que realmente están lidiando en sus asuntos cotidianos discrepan ampliamente.
•      Las narrativas de los partidos populistas apenas se reflejan en la conversación individual con los votantes populistas de derecha.
•      Europa se usa como imagen propagandística enemiga de los partidos, pero a menudo, en realidad, es vista como una solución por los garantes.
•      El aumento del nacionalismo no está realmente dirigido contra los extranjeros, sino es más bien una demanda de más políticas locales, soluciones concretas sobre el terreno.

Resumen (de) | Estudio (de) | Web Proyecto (de)

Europa y los Estados Unidos recientemente comparten un problema: están construyendo cada vez más muros en el sur de sus fronteras para mantener bajo control la emigración no deseada.Como europea, no puedo decir mucho sobre las cercas entre los Estados Unidos y México. Pero, viviendo en España, tengo el primer muro físico de Europa a solo 400 km de distancia de mi casa. Se discute la construcción de más muros, ya que el conflicto en Siria está conduciendo a un gran número de personas hacia Europa.

Si podemos creer en el revisionismo, este conflicto no existiría sin el monopolio estatal del poder, su interés en la guerra perpetua y la manipulación intencionada de la opinión de la gente acerca de entrar en la guerra. Caminando por las calles europeas es posible que nos enfrentemos a una posible "invasión de musulmanes". Hans-Hermann Hoppe argumentó de manera convincente que es un derecho de la gente hacer tales cercas y decidir a quién dejar entrar y regresar a casa para mantenerse fuera del país. Pero ya no hace falta especular sobre la posible erradicación de los conflictos en algún futuro, el conflicto es real, aquí, y ahora. La pregunta es si se nos permite encerrarnos; no desde el punto de vista legal, sino ético. Con suficiente interés se pueden revisar las leyes y acuerdos interestatales. Esto es lo de menos. La pregunta es si es ético disuadir a los fugitivos que vienen a Europa. Y contestar debemos aplicar principios éticos universales.

Esta es la clave de la argumentación ética de Hoppe. Pero, siguiendo Hoppe, la aplicación de tales principios depende únicamente de los socios discursivos. En principio, podemos hacer paredes, ¿por qué no? ¿Pero deberíamos? De la logoterapia frankliana se puede aprender que existen tres formas de dilemas humanos; el sufrimiento, la culpa y la muerte.

Evitar una confrontación con esos dilemas conduce a la neurosis. Al escuchar los argumentos en contra de la inmigración siria, el miedo al sufrimiento es la respuesta neurótica del europeo medio. Temen ser superados en número, invadidos, ocupados ideológicamente por la filosofía y el estilo de vida islámicos, o temen perder el poco trabajo que les queda para que se lo quede uno de "esos inmigrantes".

En el censo oficial, podríamos encontrar ejemplos a favor y en contra de tales argumentos. El argumento del aislacionismo parece defectuoso, ya que en realidad los sirios no son realmente "extranjeros" en el sentido correcto, en nuestro mundo actual interrelacionado y globalizado. Como tal, hace solo cuatro años, conocí en nuestro hospital rural local, un médico sirio que fue a su casa en Siria y visitó a su esposa e hijos dos veces al mes. Muchos sirios de segunda y tercera generación viven en toda Europa y forman la cultura europea juntos con nosotros.

En realidad, el modo de vida sirio antes de la guerra estaba más cerca del estilo de vida español que del turco o el árabe. Muchos de esos sirios no solo han votado y trabajado en Europa, también han intercambiado sus ideas, proyectos empresariales y trabajos académicos con amigos y familiares en Siria. Espero que estos pocos bocetos dejen claro por qué creo que el aislacionismo es una ilusión.

Podría haber sido cierto para algunas comunidades readicales en Estados Unidos, si después de expulsar o mezclarse con las Primeras Naciones se hubiesen preocupado únicamente por sus problemas locales. Si ese es un hábito natural o una forma de evitación reaccionaria de controversias éticas, lo dejo abierto aquí. Sinceramente dudo que existe más allá de un imaginario ideológico. Ciertamente no se puede aplicar a los inmigrantes de origen no europeo que existieron en los EE. UU. desde sus inicios.

Piense solo en el rico cuerpo de escritores estadounidense-chinos contra las atrocidades de Mao, quienes, entre muchos otros, dieron forma a la opinión pública sobre los regímenes de terror.

Entonces, ¿qué convierte a uno en un estadounidense o europeo y dónde está el límite que define a alguien como un extranjero? Esta no es una pregunta sobre la rectitud de excluir a las personas, sino sobre el proceso que constituye un pueblo como tal, una nación, una comunidad, personas con información privilegiada y cómo se reproduce esa sociedad o comunidad. Esto vincula mucho más la pregunta quiénes queremos ser, qué será Europa en el futuro, y no si esta o aquella acción es correcta o incorrecta.

Apoyo totalmente la idea de Hoppe de que siempre podemos excluir a otros y que a veces es deseable.

Una vez que la guerra en Siria continúa, no parece tener sentido, si uno u otro de los estados europeos ganan dinero con ello. Si los estados no lo hacen, otras organizaciones lo harán.

Más bien, deberíamos preguntarnos individualmente, quiénes son los sirios para nosotros y qué significan para nosotros. Si no significan nada para nosotros, simplemente deberíamos echarlos, todos ellos. Hitler llegó a tal conclusión acerca de los judíos.

Pero si creemos que significan algo para nosotros, adquirimos automáticamente una responsabilidad. Esto no significa que tengamos que recogerlos a todos. También podría significar que tenemos que cuidar lo que está sucediendo en Siria. Pero, esto nos implicaría aún más profundo.

Significaba hacer su conflicto el nuestro.

Podría ser cierto que la no intervención podría haber evitado esa guerra. Una idea que no comparto en general, pero parece bastante plausible en este caso.

Sin embargo, es irrelevante en el momento actual, ya que no podemos concluir que la no intervención en una guerra en curso favorecería la paz. En realidad, es imposible, porque ya estamos involucrados.

Para salir de esa guerra tenemos que atravesar el conflicto todo el camino. Lo que significa que tenemos que luchar juntos con las diferentes y tan distinguidas partes divergentes en el terreno sirio, por un nuevo significado de una visión de nuestro futuro común.