El último proyecto presentado del PP para "acabar con la despoblación" me han llamado la atención sobre lo mucho que cuesta hoy en día las soluciones más sencillas.

El aborto como problema de despoblación

El control sobre la fertilidad de la mujer, para aumentar la población, (preferiblemente de futuros varones combatientes), la selección en la fertilidad asistida, es decir aniquilar personas consideradas "minusválidas" (para disminuir gastos en sanidad), el trabajo forzado en tareas menos deseadas, ... todos ellos son estratégias que ya se probaron por otros régimenes, no precisamente democráticos. Supongo que no tengo que subrayar a qué época devastadora de nuestra historia reciente me refiero.

Pero lo que me preocupa, no es tanto la ética, la frialdad y la falta de respeto por la vida que hay detrás de tales pensamientos. Sobre todo, hay que decir que fueron siempre estratégias que fracasaron, y creo que no fue por casualidad.

En la actualidad existe un caso muy distinto, pero el problema de fondo es el mismo. ¡Google!

Hace unos años proponían, (y creo que pusieron en marcha el plan), de pagarles a las mujeres jóvenes la criogenización de sus óvulos. La idea era, animar a las chicas de hacer carrera en tecnología, sin tener que renunciar a ser madres. Se iban a cobatir dos problemas a la vez; la "despoblación" y la integración de la mujer en el mundo laboral.

Obviamente estos (mayoritariamente) hombres de Google no son tan genios como siempre pretenden. Si puesieran una guardería interna y gratuita a las mujeres que traen hijos, podrían aumentar la productividad en más que en un sentido.

No voy a nombrar aquí todas las soluciones que ya se conocen para el problema del aborto, sin necesidad de forzar a ninguna mujer de tomar una decisión en contra de su voluntad. Tampoco voy a entrar en más datos, como el echoa que la mayoría de las mujeres que abortan son ya madres de hijos, o sea, ya contribuyeron a la repoblación de España.

Creo que la mayoría que llegan aquí a mi blog, también estan conscientes que la decisión sobre el aborto se toma desde una situación personal tan dramática que las mujers que deciden abortar lo hacen, sí o sí, sea cual sea el marco legal y arriesgando sus vidas. También sabemos que en la mayoría de los, si la mujer tiene salud, recursos económicos y una red social intacta, no suele abortar ni siquiera en los casos donde el hijo fue fruto de violación.

En otras palabras, forzar una mujer a tener un hijo que no quiere, es negar su derecho de vivir.

Preocupación por la "vida no nata" o eugenesia

 Pero hoy, no escribo tanto como mujer, ni por ni para ella. Esta última propaganda del PP me preocupa mucho más que las anteriores, como tales propagados por el Forum Libertas. ¿Vaya nombre que se han puesto!

La despoblación es probablemente el menor de los problemas de España, y Europa en conjunto. Aunque sí es verdad que nuestra población envejece, justo en nuestras fronteras tenemos países que multiplican su población casi un 10% cada año, en los últimos años. Pienso, por ejemplo en Egipto.

Los 30 países con mayor tasa de crecimiento son de África, con excepción de Iraq, los Emiratos Árabes y Afganistán. Si consideramos, además, que los jóvenes de estos países tienen muchas ganas de venir a Europa, me pregunto, si realmente nos preocupa que a Europa le falten jóvenes. ¿No parece más bien, que la verdadera preocupación es poblar España con jóvenes "españoles", y no tanto de proteger y fomentar la vida?

Naturalmente, es complicado integrar gente que tiene ya 15 o 20 años de edad, tiene una experiencia traumática detrás, y muy poca formación. Pero esto sería otro tema, y pienso, un problema que se puede resolver, si realmente este sería el problema.

Con el corazón en la mano, imaginese que dentro de dos generaciones el europeo medio será mulata, de piel oscura. ¿Cómo se sentiría? ¿Cómo lo ve? Esto no es una cuestión abstracta. ¿Casaría a su hijo, su hija con alguien quien tenga un aspecto tan diferente de sus antepasados de "pura cepa"?

Cuano hablamos de xenofóbia, es muy difícil oír que alguien admita que comparte estos sentimientos. Pero cuando se trata de un cargo importante, de ser representados oficialmente, o de unir lazos familiares por una persona de otra étnia, ... en estos contextos concretos se revela el verdadero sentimiento.

¿Quién no ha pensado que a un "extranjero" no "votaría nadie"? ¿Cuánto nos falta para tener un presidente como Obama, o incluso la primera presidenta de origenes africanos? ¿O indios, o asiáticos...?

Si nuestros pueblos se despoblan es porque no tenemos muy claro quien es el "pueblo" en nuestro país, y no porque las madres se han vueltas locas y están "despoblando" nuestra nación, dejando un rastros de cuerpos de bebes detrás de si.

Tal vez, la despoblación se debe mucho más a las vallas - visibles e invisibles - que a las curetas, cánulas, y otro instrumental que usan los médicos y las médicas que intenta de ayudar a una mujer desesperada.

Esta caricatura hace referencia a la esquizofrénia de la posición que toman la mayoría de los americanos respecto a la immigración. Se podría decir algo parecido para nosotros.

La crísis financiera inminente

Quienes han podido asistir a mi charla en El potencial de la banca islámica desde la perspectiva de la escuela austríaca y mis otros artículos sobre la crísis financiera de 2008, saben que yo soy de los que cuentan con la próxima crísis financiera.

 Aparentemente, comparte esta opinión mucha gente conmigo. Los análisis de los de las grandes empresas de la bolsa como JP Morgan, están convencidos de ello e incluso piensan que la capacidad de recuperación será peor.

Bill Gates teme incluso cosas mayores, como una pandemia global que acaba con un gran número de la población humana y dibuja escenas apocalípticas.

La escuela económica a la que pertenezco yo está convencida de que las crísis financieras o económicas (llámelo como quiera) son inherentes a nuestro sistema. Por esto para Peter G. Klein del Instituto Mises es sólo cuestión de tiempo. Uno de mis profesores, Hans-Hermann Hoppe, se hizo famoso para explicar este phenomeno de forma sencilla (aunque sólo en inglés o alemán).

Muy en el fondo de mi corazón espero que todavía queda gente, que dude de que la crísis se repita. Aunque pienso que se equivocen, nada deseo más en estos días de encontrar alguien con tanto positivismo e ligereza de ser en estos día.

Pero una vez que aceptemos que la próxima crísis sea una realidad inevitable, nos deberíamos preguntar sobre tres aspectos claves:

¿Cuándo ocurrirá?

¿Cómo preparase?

¿Qué significará?

 

 ¿Cuándo será la próxima crísis?

Fue una de las pocas personas que preveían desde el año 2003, o por lo menos de las que admitieron de haber previsto la última crísis del 2008. Incluso redacté un informe sobre este tema para la empresa en la que trabajé en aquel momento. Tanto a nivel de aquella empresa, como a nivel personal tomamos medidas; dentro de lo posible. Pero preveí la llegada de la crísis para el año 2010.

Realmente la exactitud de la previsión era el menor de mis problemas. Se puede hablar de suerte si alguién realmente consigue organizar toda la preparación a un acontecimiento de tal índole a tiempo y con sufientes estratégias y recursos. Todos vivimos en un contexto real, que a veces ya crea un día a día tan difícil, que además hacer preparativos para eventos drásticos es casi imposible. Me sentí afortunada, haber podido aprovechar un poco mis conocimientos, pero en gran parte no llegaba a tiempo, y no lo hubiera podido hacer ni con cálculos más precisos.

Uno de los grandes errores que surgen escuchando a Hoppe, es que crea la sensación que hay una gran conspiración de las clases gobernadoras para someternos a través del sistema financiero. Aunque no es una idea del todo errónea, sinceramente creo que detrás hay mucho menos planificación y organización de lo que la gente a pie de calle piensa. Pero esto no lo hace mejor. Quién ha léido el libro Superhubs de Sandra Navidi (2017) tiene una ídea del pánico que reinaba entre ellos que supuestamente manipulaban el sistema a su favor. Personalmente siempre he sentido que un tonto es peor que una persona siniestra. Todo nuestro sistema, más que en una gran conspiración, se basa en muy malos hábitos; esto de buscar la culpa siempre en los demás.

Volviendo a la pregunta ¿cuándo será la próxima crísis? hay que considerar que el cuándo sólo importa para los que quieren "aprovechar" la fase antes de la crísis hasta el último momento para sacarle provecho. Preparase para lo peor, una puede siempre hacerlo.

"... hay que considerar que el cuándo sólo importa para los que quieren "aprovechar" la fase antes de la crísis"

Pero esperar a vender activos mientras suben, y hasta el último instante, antes de que colapsen los mercados, esto es de especuladores. Alguno tendrá suerte, y quién no, se lo merece, porque es precisamente ésta forma de actuar que nos ha llevado haste la situación actual, en la que una crísis persigue a la siguiente, y cada vez en menos tiempo.

¿Cómo preparase ante la próxima crísis?

Es casi una pregunta retórica. Los que somos trabajadores, pequeños empresarios y funcionarios locales, vivimos en crísis permanente desde el 2008. Los ERE, los trabajos precarios, la incertidubre sobre lo que se demanda en el mercado laboral, los puestos interinos y las subcontrataciones del gobierno que sustituyen anteriores puestos de funcionarios... los constantes cambios de leyes, la dificultad creciente de acceder a ayudas y la gran mentira sobre la "mobilidad laboral", son sólo algunas de las palabras claves al respecto.

Para entender lo que nos espera con una próxima crísis financiera, sólo hay que recordar a Argentina, o pensar en la actual Venezuela; o leer la opinión de Bill Gates. Podemos pintar la situación con el tono más oscuro que encontremos. Algunos temen que habrá guerra...

Yo, me preguntó cuándo dejamos de tener guerra. ¿De qué va todo este discurso? ¿Porqué nos informan en los medios sobre amenazas, si no se pueden proponer remedios? ¿Y quién está realmente amenazado? En mi caso personal, desde la última crísis, sólo he visto un declive perpetuo alrededor de mi. Y esto que estaban hablando de que "España va mejor".

Los sistemas - y también las personas - pueden tener crísis. Pero cuándo ya se accumulan muchas crísis, algún día pueda que llegue la última y el sistema se rompe.

"... cuándo ya se accumulan muchas crísis, algún día pueda que llegue la última y el sistema se rompe".

(Todos sabemos que una crísis cardíaca que no se trata adecuadamente y no está acompañada por un cambio de comportamiento lleva más pronto o temprano a la muerte. ¿Porqué iba ser diferente en este caso?)

Nuestro sistema se arriesga a derrumbars por completo. La cuestión es, si esto es malo o bueno para nosotros. Para Marx, de hecho, formó parte de su estratégia de aguantar, incluso impulsar el sistema capitalista, para así accelerar su caída. En esto, como libertariana pienso igual, pero me preocupo por la transición. La cuestión no es tanto que el sistema enfermo e incurable se termine una vez por todas, sino cómo será la transición hacia un nuevo sistema. Esta cuestión me parece aún más importante, dado que creo que todos los sitemas tienen fallos inertes, y deben transformarse constantemente o morir. En otras palabras, no hay sistemas perfectos, pero sí hay sistemas mejor adaptables a los cambios circunstanciales.

Está claro, que no me refiero a iniciativas como el Transition Pathway Initiative de la Escuela de Londres, sino más bien en el Transition Network, y la Red de Transición en España. Entre todos valiosos consejos, métodos y prácticas que se pueden aprender ahí, lo más valioso es la experiencia que el éxito de poder subsistir a la próxima crísis depende en primer lugar de nuestra capacidad de organizarnos en comunidades.

¿Crísis, qué siginifica - amenaza u oportunidad?

Es ya un discurso algo trillado, de contar que el símbolo chino de crísis conlleve el doble sentido de amenaza y oportunidad. Me pregunta, ¿cuál será la oportunidad para mí individualmente, mi familia y nuestra ciudad, en el caso de una (posible) próxima crísis financiera?

Quienes hayan visto la serie estadounidense Colony puede ver paso a paso como una adaptación a las "circunstancias" y una preocupación demasiado grande por el futuro, no sólo nos ciegan, sino además acceleran el proceso hacia un sistema más autoritario, fortalezan a la dictadura.

Está muy bien pensar en guardar reservas el el sótano, o si el oro o la plata valdrían despues de un colapso financiero. Pero, aún más importante es concentrarse en los recursos y las capacidades que tenemos cada uno independientemente del sistema.

Estoy de acuerdo que hay que luchar para todos los derechos que nos quieren quitarnos (y por los que luchamos tanto durante siglos). Pero hay que luchar para no abandonar nada gratuitamente. Pero hay que tener claro que los que nos quitan ahora los derechos, recortan pensiones, se preocupan más por los "ocupas" y "perro flautas" que por la ingenería financiera y los violadores en banda, realmente tienen un poder limitado de quitarnos cosas, porque en estos momentos, se les va todo el sistema económico-financiero de las manos.

Lo que necesitamos urgentemente es orientación.

¿Qué valores nos importan de verdad? 

¿Para qué estaríamos dispuestos a morir? 

Y lo que es más, ¿para qué estaríamos dispuestos a vivir, aunque la vida se haría casi insoportable? 

¿Hasta dónde llegaríamos para defender lo nuestro, y defender a los demás?

Porque en algo le doy la razón a Bill Gates. Hay amenazas mayores que la crísis financiera y están directamente ligados a la misma lógica capitalista. De poco nos sirve salvar a la economía, si la profecía de los indios Cree se hace realidad y

... se haya cortado el último árbol, se hayan comido los últimos peces y se envenena la última corriente ... porque el dinero no se puede comer, y espero que nos hayamos ya dado cuenta lo que implica esto en todas su dimensiones.

Pertenecemos a esta tierra en la que vivimos y tenemos una responsabilidad de defenderla y protegerla contra los que explotan.

Si sabemos contestar esta pregunta con sabiduría, la crísis deja de ser una crísis, y será nuestro comienzo para el mundo con el que soñamos.

Europa y los Estados Unidos recientemente comparten un problema: están construyendo cada vez más muros en el sur de sus fronteras para mantener bajo control la emigración no deseada.Como europea, no puedo decir mucho sobre las cercas entre los Estados Unidos y México. Pero, viviendo en España, tengo el primer muro físico de Europa a solo 400 km de distancia de mi casa. Se discute la construcción de más muros, ya que el conflicto en Siria está conduciendo a un gran número de personas hacia Europa.

Si podemos creer en el revisionismo, este conflicto no existiría sin el monopolio estatal del poder, su interés en la guerra perpetua y la manipulación intencionada de la opinión de la gente acerca de entrar en la guerra. Caminando por las calles europeas es posible que nos enfrentemos a una posible "invasión de musulmanes". Hans-Hermann Hoppe argumentó de manera convincente que es un derecho de la gente hacer tales cercas y decidir a quién dejar entrar y regresar a casa para mantenerse fuera del país. Pero ya no hace falta especular sobre la posible erradicación de los conflictos en algún futuro, el conflicto es real, aquí, y ahora. La pregunta es si se nos permite encerrarnos; no desde el punto de vista legal, sino ético. Con suficiente interés se pueden revisar las leyes y acuerdos interestatales. Esto es lo de menos. La pregunta es si es ético disuadir a los fugitivos que vienen a Europa. Y contestar debemos aplicar principios éticos universales.

Esta es la clave de la argumentación ética de Hoppe. Pero, siguiendo Hoppe, la aplicación de tales principios depende únicamente de los socios discursivos. En principio, podemos hacer paredes, ¿por qué no? ¿Pero deberíamos? De la logoterapia frankliana se puede aprender que existen tres formas de dilemas humanos; el sufrimiento, la culpa y la muerte.

Evitar una confrontación con esos dilemas conduce a la neurosis. Al escuchar los argumentos en contra de la inmigración siria, el miedo al sufrimiento es la respuesta neurótica del europeo medio. Temen ser superados en número, invadidos, ocupados ideológicamente por la filosofía y el estilo de vida islámicos, o temen perder el poco trabajo que les queda para que se lo quede uno de "esos inmigrantes".

En el censo oficial, podríamos encontrar ejemplos a favor y en contra de tales argumentos. El argumento del aislacionismo parece defectuoso, ya que en realidad los sirios no son realmente "extranjeros" en el sentido correcto, en nuestro mundo actual interrelacionado y globalizado. Como tal, hace solo cuatro años, conocí en nuestro hospital rural local, un médico sirio que fue a su casa en Siria y visitó a su esposa e hijos dos veces al mes. Muchos sirios de segunda y tercera generación viven en toda Europa y forman la cultura europea juntos con nosotros.

En realidad, el modo de vida sirio antes de la guerra estaba más cerca del estilo de vida español que del turco o el árabe. Muchos de esos sirios no solo han votado y trabajado en Europa, también han intercambiado sus ideas, proyectos empresariales y trabajos académicos con amigos y familiares en Siria. Espero que estos pocos bocetos dejen claro por qué creo que el aislacionismo es una ilusión.

Podría haber sido cierto para algunas comunidades readicales en Estados Unidos, si después de expulsar o mezclarse con las Primeras Naciones se hubiesen preocupado únicamente por sus problemas locales. Si ese es un hábito natural o una forma de evitación reaccionaria de controversias éticas, lo dejo abierto aquí. Sinceramente dudo que existe más allá de un imaginario ideológico. Ciertamente no se puede aplicar a los inmigrantes de origen no europeo que existieron en los EE. UU. desde sus inicios.

Piense solo en el rico cuerpo de escritores estadounidense-chinos contra las atrocidades de Mao, quienes, entre muchos otros, dieron forma a la opinión pública sobre los regímenes de terror.

Entonces, ¿qué convierte a uno en un estadounidense o europeo y dónde está el límite que define a alguien como un extranjero? Esta no es una pregunta sobre la rectitud de excluir a las personas, sino sobre el proceso que constituye un pueblo como tal, una nación, una comunidad, personas con información privilegiada y cómo se reproduce esa sociedad o comunidad. Esto vincula mucho más la pregunta quiénes queremos ser, qué será Europa en el futuro, y no si esta o aquella acción es correcta o incorrecta.

Apoyo totalmente la idea de Hoppe de que siempre podemos excluir a otros y que a veces es deseable.

Una vez que la guerra en Siria continúa, no parece tener sentido, si uno u otro de los estados europeos ganan dinero con ello. Si los estados no lo hacen, otras organizaciones lo harán.

Más bien, deberíamos preguntarnos individualmente, quiénes son los sirios para nosotros y qué significan para nosotros. Si no significan nada para nosotros, simplemente deberíamos echarlos, todos ellos. Hitler llegó a tal conclusión acerca de los judíos.

Pero si creemos que significan algo para nosotros, adquirimos automáticamente una responsabilidad. Esto no significa que tengamos que recogerlos a todos. También podría significar que tenemos que cuidar lo que está sucediendo en Siria. Pero, esto nos implicaría aún más profundo.

Significaba hacer su conflicto el nuestro.

Podría ser cierto que la no intervención podría haber evitado esa guerra. Una idea que no comparto en general, pero parece bastante plausible en este caso.

Sin embargo, es irrelevante en el momento actual, ya que no podemos concluir que la no intervención en una guerra en curso favorecería la paz. En realidad, es imposible, porque ya estamos involucrados.

Para salir de esa guerra tenemos que atravesar el conflicto todo el camino. Lo que significa que tenemos que luchar juntos con las diferentes y tan distinguidas partes divergentes en el terreno sirio, por un nuevo significado de una visión de nuestro futuro común.